Bilan de l'organisation sénatoriale

Positif et négatif

Comme exposé aileurs par l'un de nous, comment allons-nous nous différencier?

le pour :
élections
aide aux nouveaux
amphi
budget
existe!
création d'outils utile (bib, bourse, etc...)

le contre:
rotation présidence trop courte
amphi souvent peu constructif
budget insuffisamment précis
pas de liste des membres
accès limité?
démocratie à revoir
champ d'action imprécis

liste non exhaustive
(en plus, il me semble rater quelque chose d'essentiel, et aussi rester trop vague

La liberté, la vrai c'est que peut importe ce qui est voté ou inscrit ou décider par nous, le sénat, vince, némit
la sacro-sainte possibilité de TOUJOURS rererererererererererererereererevalidé. Oui - Non

C'est la garantie d'interaction et de liberté, toujours laisser le choix dans le temps de contester, la liberté de choisir et de désobéir

Exemple. la taxe du sénat. Si je reste libre de validé oui je paie mes impôts, non je ne les paye pas je suis donc actif
La nous avons a faire a 100 % de recouvrement gouvernemental, a la possibilité qu'un Empereur les change a ça guise
Et tout ce qui reste à faire c'est de quitter le sénat. Bizarre, non ?

Exemple : un nouveau devient sénateur, quitte le jeu le lendemain le sénat perçoit jusqu'à sa mort les impôts disponibles...

En résumé dans nos demandes à Vince. Il doit y avoir un bouton validation sur presque la totalité des fonctions démocratique à venir

Jro

Si j'en crois les points négatifs et positifs :

Ce qui est positif : à peu près tout les outils et les fonctionnements de base du Sénat

Ce qui est négatif : la façon dont ils sont utilisés, le manque de précision

Concernant la liberté, je rejoindrais le Dirigeant Jrocorne, cependant, les choix des Dirigeants devraient ils être communiqués au gouvernement ?

A noter qu'il faudrait éviter que nous tombions dans un tel laxisme que celui ci nous envoie à ne plus pouvoir maintenir en place l'institution...

l'exemple de Jro : ce que je vois, c'est qu'il permet la triche...On fait des comptes bidons qu'on fait adhérer, on reçoit des sous et on se les partage....

la liberté : j'y opose l'engagement, le respect de la parole. Si je m'engage, je dois être par exemple soumis aux impôts même si ce ne sont pas mes potes qui sont élus.
Mais je dois aussi avoir la posibilité de fuir la dictature éventuelle, quitte à recevoir la visite des troupes gouvernementales, quitte alors à trouver refuge auprès d'une autre institution pour défendre ma sacro-sainte liberté...( Si on réussit ça, ça promet foules d'évènements, sauf à passer accord avec toutes les institutions: mais de toute façon il est hors de question d'empecher l'émergence de rebelles, ce serait renier ce que nous vivons aujourd'hui et hrp limiter le jeu).

On pourrait diviser la pop en 2 catégories : les membres, qui s'engagent; les "étrangers", qui peuvent voter, mais pas se présenter pour être élus. s'ils ne veulent plus payer, ils "quittent le pays", donc juste désinscrits des listes. On peut jouer sur les avantages à être membre, dans une limite raisonnable.

Ca limiterait le risque de désorganisation.

Communication des votes au gouvernement: Ah non alors! il faut trouver je pense un système qui puisse être géré par les sages, à défaut de automatiquement (par Vince). Un autre système peut être le passage sur un forum "élections" avec décompte des votes, et vérification de l'identité des membres par leur pseudo. On peut faire contrôler l'dentité des votants, au moins les douteux, par comparaison de l'adresse mail par les sages avec celle du forum ou du jeu.

Attention à ne pas interprêter trop rapidement les paroles, dirigeant Batclone, je parlais des choix des dirigeants, c'est à dire, s'ils veulent payer des impôts ou non, s'ils veulent contribuer à la défense de l'institution... etc... En aucun cas, j'ai évoqué un quelconque rapport des votes... Auquel cas, il n'y aurait plus de liberté de choix.

L'idée de séparer les mêmes membres de l'organisation n'est à mon avis pas une excellente idée, cela ne peut former qu'une scission et des inégalités entre les membres et les étrangers ? ( déjà ces termes s'opposent ). On peut être libre de s'engager à payer des impôts par exemple...

Désolé d'avoir mal interprété, mais ni voyez pas non plus malice Prince Eldwin. Mauvaise interprétation ou imprécision relative des propos prêtant à confusion, qu'importe; le principal est que nous puissions corriger et entendre, comme il se doit. Bien qu'effectivement j'ai été surpris de l'interprétation que je donnais, je ne la jugeais pas, chaque point devant être après tout exprimable et débattu.
Ma méconnaissance actuelle de mes partenaires explique certainement que je n'ai pas d'emblée compris que je faisais fausse route.

Sur la liberté je suis pour bien sûr. Mais celui qui s'engage n'a-t-il pas droit à plus d'avantage?
Question que je pose, et non affirmation. Car bien sûr, la beauté, et donc l'Eclairantisme, voudrait que ce choix se fasse par force de conviction et engagement.
Mais démission se ferait aussi pour les mêmes raisons, et donc inutile d'envisager des sanctions.
Cela me plait assez, n'ayant pas trop l'esprit policier.
De plus la soudure et la fidélité se feront par foi en notre démarche, et non par crainte.
Décidément, cela me plait vraiment. Allons au bout, croyons qu'au contraire la liberté appellant au sens des responsabilités et à la fidélité à soi, au contraire d'instaurer un laxisme financier, seront gage de pérennité et de stabilité.
Magnifique appel à la paix que de choisir de ne pas faire de révoltés. Car il n'y a pas plus libre que celui qui choisit ses chaînes, et il n'y a de révolté qu'enchaîné - bien qu'il faille noter qu'il existe aussi ceux qui sont enchaînés à leur propre folie.

De ce malentendu vient maintenant à moi la lumière de vos propos, ce qui est aussi fort éclairant.

Nous devrons donc voter liberté ou non de cotisation (pour résumer)

Un point pour moi reste obscur : est-on obligé de payer pour rester membre? Soit en fait au pour moins voter, sinon profiter d'autres avantages?
Si cela me plait, je crains qu'alors les élections ne puissent être faussées par ceux qui ne s'inscriront que le temps du vote....Si cette réflexion sera peut-être sans importance pour nos débuts, il faudrait bien y penser pour la suite (dont la venue m'est une certitude )


Communication des choix aux dirigeants ( par ex. choix d'être imposé ou non):il me semble que ou personne n'est informé, ou toute la communauté. Je crois que cela n'a pas besoin d'être caché, bien que par sécurité pour le dirigeant, la somme versée puisse l'être (qu'un espion ne puisse extrapoler l'ampleur de ses richesses). Cette somme ne serait accessible qu'au gouvernement. Une règle que je pense nous désirons tous est le maximum de transparence (donc pas comme le Sénat!!).

Vue sous cet angle, la liberté me paraît tout à fait concevable, ainsi, mais comme vous le soulignez, il existe des risques qu'en se montrant trop ouverts, certains en profitent pour fausser notre système.

Nous pourrions par exemple clore les entrées un certain temps avant les élections. Les rouvrir dès les élections closes, de manière à ce que les dirigeants satisfaits du nouveau gouvernement puissent rejoindre l'organisation.

Pour insister sur l'idée d'engagement, je pense que les membres qui s'engagent ne devraient pas avoir d'avantages sur les autres membres, il s'agit d'une volonté personnelle et comme vous l'avez dit, d'un engagement et non d'une contrainte. Les dirigeants réellement intéressés pour servir le gouvernement s'engageront d'eux mêmes.

Question de l'éligibilité ? Certes, j'ai dit que les membres s'étant engagé ne devraient pas avoir d'avantages, cependant, ne devraient-ils pas être les seuls à être éligibles ? Imaginez un président ( nom pas encore défini ) qui demanderait à ce qu'on mobilise plus de fond alors que lui même ne participe même pas... Je ne suis pas sûr que ça ferait bonne figure, après c'est à voir

Pour les entrées et sorties de l'organisation, cette idée de devoir payer ne conviendrait pas, nous prônons l'ouverture et ce n'est pas d'un barrage financier que nous réussirons. On peut cependant imaginer que les entrées et sorties de l'organisation soient visibles à toute la communauté ( ou à l'organisation seulement ), on peut aussi imaginer qu'une justification soit demandée pour ces actes, ( une phrase ou deux qui seront affichées avec l'entrée ou la sortie... )

Ainsi, nous ferons preuve de transparence de ce côté ci, transparence également sur les fonds, le Sénat a ce défaut qu'il engrange des sommes de ressources énormes sans les utiliser, il fait des jeux et des prétoriens sans plus.
Les entrées et sorties d'argent devraient être notifiées et argumentées, on peut imaginer que quotidiennement soit indiquée le montant total des ressources récoltées par les impôts. Et une liste des noms de ceux qui y ont contribué ( ainsi, le montant versé par chacun reste secret ). Le gouvernement a-t-il besoin de savoir combien un dirigeant a versé ?
Et si nous voulons être transparents, ne devrions nous pas alors être transparents sur ce point aussi ?